Vrchní soud jako odvolací instance 7. října 2026 pravomocně snížil trest podnikateli, který si ponechal 13,9 milionu korun omylem odeslaných Fakultní nemocnicí Královské Vinohrady. Podnikatel si místo dřívějších šesti let odpyká pět let vězení.[1][2][3]
Verdikt dále obsahuje zákaz řídit firmy na tři roky, pokutu 200 000 korun a povinnost nahradit nemocnici větší část škody. Zbývající peníze nemocnice získala exekucí. Firmu podnikatele soudy potrestaly částkou 1,1 milionu korun a nařídily zveřejnit rozsudek.[3]
Skutek
Firma podnikatele dodala v zimě roku 2021 nemocnici tunu posypové soli za 13 915 korun. Nemocnice při administrativním pochybení připsala k částce tři nuly a v březnu 2021 poslala na účet firmy 13,9 milionu korun. Podle rozsudku si podnikatel chyby všiml ještě ten den, místo vrácení však téměř celou částku utratil nebo vybral: nejprve si převedl půl milionu korun na vlastní účet, poté z účtu firmy postupně vybíral hotovost. Pokračoval i poté, co nemocnice chybu zjistila a od července 2021 ho vyzývala k vrácení. Peníze nevrátil ani poté, co mu pravomocný rozsudek v občanskoprávním řízení přikázal vyplatit nemocnici 13,9 milionu korun včetně úroků.[1][2][3]
Odůvodnění odvolacího senátu
Předseda odvolacího senátu Petr Hovorka označil věc za případ, který se podle jeho slov „vymyká běžnému rámci daňových nebo ekonomických podvodů“. Podle něj vše, co podnikatel udělal, sloužilo k zastření původu peněz a k tomu, aby nemocnice nemohla peníze získat zpět.[1][3]
Podnikateli hrozilo pět až deset let vězení; jako polehčující okolnost soud vzal v úvahu pouze to, že dosud nebyl trestán. Senát trest o rok a zákaz činnosti o dva roky zmírnil na základě srovnání s tresty za jiné, rozsáhlejší podvody. Soudce dodal, že podnikatel svým přístupem nedal senátu možnost jít pod zákonnou sazbu, a připomněl, že mohl využít prohlášení viny nebo dohodu o vině a trestu.[1][3]
Postoj podnikatele
Podnikatel vinu odmítal a žádal buď osvobození, nebo podmíněný trest za zatajení cizí věci. Den před odvolacím zasedáním poslal nemocnici 200 000 korun. Jeho advokát připustil, že počínání klienta se zpětně může jevit jako nestandardní, a argumentoval tím, že neměl úmysl nikoho poškodit.[1][3]